How can we encourage children to love veggies? The Louis Bonduelle Foundation looks for effective strategies

Eloïse Remy-Castagna

See all

Though everyone now knows how beneficial vegetables are, we still fail to meet daily nutritional requirements. Like so many of the fundamental lessons we learn, good dietary habits are formed when we are children. It is therefore vital that we teach our children to love healthy foods starting from a very early age, and that includes foods like veggies that are often met with frowns and refusal. So why do children refuse to eat vegetables they have never tried before? How can we make those vegetables seem more familiar to children? With Epicurium, the Louis Bonduelle Foundation has tested different strategies to identify which are most effective. The results may surprise you !

Why is it so hard to get children to like veggies?

We learn a large number of things during childhood. This includes information about the food we eat. For example, we learn to distinguish what foods are culturally acceptable and which are not and we master the use of utensils (or not, depending on the culture). What is more, through our food experiences, we learn to recognize the texture and taste of various foods and we see how foods affect our bodies. We learn to love foods that leave us feeling energized while we avoid those that give us stomach aches.

Most flavors are discovered and found appealing starting in childhood, not just sugary flavors. Many studies have shown that what we discover and like during childhood will probably still appeal to us when we are adults. We must therefore discover and learn to like healthy foods as children, eating as many different vegetables as possible while we are young.

At around 18 months old, many children start to reject any new foods presented to them. Out of caution, the child may see any food that does not match what they had in mind, what they have already tried, or what they know well as a potential poison. This rejection of new things explains why a child who loves grated carrots will reject a plate of grated carrots seasoned with a green herb. Because of the risk of “contamination,” even if the green thing is removed, the child will refuse to eat it, thereby applying a principle of caution.

For this reason, when it comes to food diversification, the key is to make vegetables as familiar as possible as early as possible for children. To this end, instructors are trying to multiply the number of experiences children have with vegetables (as long as the experiences remain positive) though cooking workshops, vegetable gardens, exhibitions, board games, hero stories for children, figurines, and more.

The Epicalim Project by the Louis Bonduelle Foundation aims to identify the most effective strategies for familiarizing children with vegetables

The Louis Bonduelle Foundation is acting concretely to affect sustainable changes to dietary habits (see the previous article). In February 2016, it launched the Epicalim project, named after its primary partner, the Epicurium Museum (learn more about the museum).

As a discovery center devoted exclusively to plants from the seed to the plate, Epicurium promotes the principles of sustainable diets that are healthy, environmentally friendly, and locally focused (the Epicurium Museum itself is in the Vaucluse department of France). Epicurium fulfills this mission with an original, playful approach using different formats (including events, workshops, and conferences) to raise the awareness of as many people as possible.

After it won the Louis Bonduelle Foundation’s call for projects in July 2016, Epicurium first developed an exhibition on legumes. The partnership then continued with various actions aiming to raise awareness of the benefits of eating legumes. Interested in measuring the impact (particularly the relative impact) of real actions on dietary habits, the Louis Bonduelle Foundation decided to launch the Epicalim project hinging on two in situ studies.

The methods for these two studies were established by the Foundation’s scientific team and were approved by Marie-Josèphe Amiot-Carlin, the president of the Epicurium Association and nutritional research director at the French National Institute for Agricultural Research (INRA).

Study 1: Measuring the relative impact of one-time workshops on dietary habits

The first study had a dual objective :

  • to measure and compare the impact of three types of fun workshops (namely, cooking workshops, gardening workshops, or guided visits of an exhibition) on the consumption of a beans recipe for elementary school children.
  • to measure if the impact of these workshops is different when the beans are prepared as in a dish where they are recognizable during the activity (for example, whole or in a salad) or in a different form (for example, in a puree). This second goal examines an idea that has never been studied in the literature, but which is nonetheless vital since vegetables are distinctive in that they can be cooked in many different ways.

The experiment included 218 children in first, second, and third grades from eight schools in various urban and rural neighborhoods representative of the area around the French city of Avignon. Before the study, the children answered a questionnaire to assess their tendency to reject new things. This tendency is a character trait that is as variable in humans as the willingness to take risks. In groups of 10, the children participated in one of the three activities: a cooking workshop, a gardening workshop, or a guided visit of a fun exhibition. Then, before eating a picnic, the children were simultaneously offered two recipes using beans: a salad and a puree. After they ate and when they were not looking, each bowl was weighed to the gram to determine the amount eaten.

The results were as follows :

  • the children who participated in the cooking workshop ate significantly more beans than those who went to the fun exhibition.
  • the gardening workshop was as impactful as the cooking workshop, but only for children who were unlikely to reject new things. For the children who did tend to reject new things, the effect of the gardening workshop was similar to the effect of the exhibition visit.
  • These results were observed regardless of the recipe offered (i.e., the puree or salad).

Study 2: Measuring the impact of a memory game on dietary habits

Designed to measure the effects of a memory game on vegetable consumption by children ages 4 to 5, this study also had two objectives :

  • to understand if a memory game using pictures of vegetables could promote vegetable eating among children.
  • to understand if the effect is only there for a well-known and liked vegetable or also for a vegetable the children do not know well.During a school trip to the Epicurium Museum, 92 children ages 4 to 5 from five different schools were invited to play a memory game for 15 minutes before lunch time. Half of them placed with a game that included objects and the other half with a game that included carrots (a well-known vegetable) and red lentils (not as well-known). Then in each group, half of the children were invited to eat a salad of grated carrots, and the other half a salad of red lentils. Once again, after they ate and when they were not looking, each bowl was weighed to the gram to determine the amount eaten.The results showed that playing a memory game with vegetable pictures tended to have a positive impact on vegetable consumption, but only when the vegetable is familiar.

Choosing fun activities based on children’s temperaments

Of course, one obvious recommendation in the face of rejection of new foods is to familiarize children with as many different vegetables as possible as young as possible. One type of activity, the cooking workshop, seemed to work better for all children, regardless of temperament.

When it comes to the gardening workshop, the recommendation differs depending on the child’s character. If you see that a child is inclined to reject new foods, presenting them with a new vegetable in a vegetable garden may limit their consumption of it. However, if your child is not inclined to reject new foods, letting them harvest the vegetable themselves and discover the plant will encourage them to eat it.

These recommendations are based on works that studied the impact of a single, one-time event on consumption of a vegetable children do not know well. The results cannot be generalized to apply to regular visits to a vegetable garden or consumption of a vegetable children know well.

Following the initial interesting results obtained through the Epicalim Project, the Louis Bonduelle Foundation hopes to use these works alongside existing scientific literature in a best practices guide for actors who want to undertake concrete actions for raising awareness aimed at children.

In 2018, the Louis Bonduelle Foundation will continue its efforts with another partner, the Institut de Tourisme et d’Hôtellerie du Québec (ITHQ), whose research center organizes many operations to raise the awareness of the public. This is yet another field for the Louis Bonduelle Foundation to explore as it continues to implement its methodologies for measuring the impact of efforts on various dietary habits.

Your turn to take action!
Show how useful this article has been
Share to raise awareness around you!
Share your experience with the community
Subscribe to our newsletter to stay up-to-date


  • pierreratcliffe
    Bonjour; ça me décoiffe. Voir Tout paraît si juste; les commentaires - j'ai retenu celui de François Mangin - et vos réponses sont toutes pour confirmer votre point de vue! mais le problème c'est que c'est archi multi factoriel. Croissance exponentielle encore un temps de la population et de ses activités, croissance exponentielle de l'extraction de ressources et de la production de biens et de services, mégapoles comme Kolkata, Mexico, Lagos etc... changement climatique qu'il soit ou non d'origine humaine par la production et la consommation d'énergie fossile... Par son côté urbanisation, ce billet rejoint tous ceux que je publie sur notre pays de Fayence dans les rubriques PLU, SCOT,... Merci de nous donner matière à réflexion.
  • Michèle Crearti
    Encore à taper sur le péquin moyen pour faire croire qu'il est le coupable de tout ce qui se passe partout Oui la biodiversité est en danger, mais non ce n'est pas parce qu'on cultive un jardin. Parce qu'il y en a qui croient encore que c'est ça le problème???? Les animaux s'adaptaient très bien à ce qu'ont fait les humains tant que tout était naturel. Les insectes n'ont pas disparu à cause des jardins, mais à cause des pesticides, les oiseaux suivent le même chemin pour la même raison Les petits mammifères c'est pareil!!! Faut pas confondre jardin d'agrément et potager non plus, d'ailleurs à part la pelouse, dans le jardin d'agrément il peut y avoir des fourrés et des arbres et permettre aux animaux de se loger et de manger sans problème. J'avais il y a longtemps un de ces jardin, et il y avait pleins d'oiseaux qui nichaient dans les arbres et même très près de la maison, il y avait des lapins qui se baladaient tôt le matin, des hérissons qui venaient voir jusqu'à la porte de la cuisine et des hirondelles qui nichaient dans le garage. Sur les plantes fleuries, on avait des centaines de papillons, des abeilles et des bourdons, où sont-ils passés??? ce n'est pas à cause des fleurs et des légumes qu'ils ont disparus, c'est à cause de l'agriculture pleine de pesticides!!!! Mais on ne veut voir que ce qu'on veut voir, l'industrie et la pollution sont aussi un énorme problème, mais là encore on préfère dire que ce sont les gens et leur jardin qui sont le problème Ça me dégoûte en fait car même si on mettait toute la population mondiale dans des maisons style banlieue américaine sur une surface unique, ça ne prendrait même pas un continent, juste un seul pays, et même pas plus grand que le Texas Et je ne vois pas qu'en France par exemple, ce soit si urbanisé que ça quand je m'y balade, je vois plus d'espace vides que de maisons individuelles avec ou sans jardins, faut sortir de Paris de temps en temps!!!!!!! Bref c'est encore une façon de plus de culpabiliser les gens "du bas" c'est triste franchement!!!!
  • yann kervennic
    Je ne sais pas si l'auteur de ce texte a lui meme fait beaucoup de maraichage et connais cette science. Personnellement j'ai une toute petite experience et j'y consacre la plupart de mon temps donc je me permettrais quelque remarque. Voila quelques photos pour montrer ce que l'on obtient en general;sa=album;in=203 1) Le jardinage est il ecologique. reponse: oui si il est fait en bio. Pourquoi: - parce que le jardinage bio, au bout de quelques annees de pratiques (pas au debut, c'est clair) est beaucoup plus productifs que n'importe quel maraichge industriel. Pour les sceptiques, voir l'etude du bec hellouin mene par l'INRA ( a priori pas des neophytes ni des pro bio inconditionnels). Quand on a un petit terrain a cultiver on cultive dense et si on cultive a la main on a pas a laisser d'espace pour les machines. Par ailleurs cultiver a petit echelle permet de mieux s'occuper de ses legumes ce qui explique de bons rendements; -parce que si on achete ses legumes cela veut dire transport, emballage et pertes (tous les fruits ceuillis ne sont pas vendus, et lorsque les prix sont trop bas, la recolte fini au compost si le prix ne couvrent pas les couts de vente et de transport). 2) le jardinage partage n'est pas une solution serieuse. J'ai habite en ville, j'ai eu durant des annees un jardin partage. Il y' a une incertitude constante sur la duree de la location, du fait de la pression immobiliere et la croissance de toutes les villes europeenes (la population europeene grandit, du fait en particulier des migrations et les nouveaux venus s'installent dans les ceintures ou se trouvent ces jardins partages). On ne peut donc pas raisonnablement investir dans des perennes qui sont les productions les plus ecologiques et incontournables dans un systeme permacole. La taille des terrains ne permet pas l'autosuffisance. Ensuite ces terrains, c'etait le cas du mien, sont a proximite de routes et sont donc systematiquement pollués (usage ancien du plomb, j'ai par exemple au bout d'un certain temps deterre une batterie qui avait ete jete par un automobiliste peu scrupuleux, cela arrive systematiquement). Donc des que l'on acquiert de l'experience et que l'on fait de bonne recolte, il devient urgent de demenager pour s'etablir a la campagne afin de preserver la sante de sa famille. Finalement construire un jardin qui fonctionne comme un ecosysteme avec des sols sains et des abris pour predateurs qui permette d'eviter des invasions qui vous detruisent tout, necessite un fort investissemnt en travail et temps. Impossible dans un systeme de commun ou on passe plus de temps a faire des reunions qu'a bosser. Nos aieuls arrivaient a nourrir leur famille de facon quasi autarciaue dans de tres petites structures tres efficaces. Selon moi le systeme ideal est une ferme du type gaec avec deux trois personnes qui bossent ensembles (car il est dure de tout faire en meme temps, l'experience nous donne un nombre optimal par ferme et cela est bien en dessous de dix). 3) Concernant le paillage et le compost il faut se referer a des gens competent et en la matiere les meilleurs specialistes du sol en France sont les epoux Bourguignon. Or n'importe quel cultivateurs qui cultive selon leur principe peut remarquer de visu que le sol se met a stocker du carbone et devient vivant: sur la meme terre, mes voisins ramasse des cailloux parce que la terre part, sur mes plates bandes la terre s'epaissit et les cailloux sont de plus en plus profondement enfouis. Ensuite concernant le compost il ne faut pas trop se prendre la tete. Le mieux est d'avoir des poules mais si on met du carbone il n'y a pas de probleme. De toute facon les ordures finissent transporte et le bilan carbone du methaniseur ideal n'a pas encore ete fait. Et l'avantage du potager est qu'il permet de tout recycler et surtout son urine. Cela fait autour d'une tonne par foyer qui peut fertiliser 400 m2 et permettre d'obtenir des rendement largement comparable a la chimie, les maladie en moins (l'urine est plus complete que le npk et on peut arroser plus regulierment avec ce qui evite de polluer les nappes avec une application ponctuelle et massive, non cible). Lorsque l'urbain balance 360 litre d'urine dans la nature, il use autant d'eau potable et va directement pollue les cours d'eaux, tuant massivement la faune et qui sait quel est, outre le bilan ecologique desastreux, le bilan carbone de ce circuit fuyant lamentablement, alors qu'il est si facile de le fermer et de bouffer de bonnes tomates coeur de boeuf bien juteuses.
  • Mikéu Layet
    Et La permaculture quand en parlez vous?: Prendre soins de la terre et des homme partager les surplus . ... Jardiner C'est faire du bio mimétisme faire de votre jardin une économie circulaire où les déchets sont des ressources . L'article est réducteur et culpabilisant beaucoup de gens pêchent peut être par ignorance mais sont plein de bonne volonté il vaut mieux faire passer les bons message que faire des titres accrocheurs. Les zones pavillonnaires sont vilipendées mais qui délivre les permis qui écrit les PLUs sans se soucier d'environnement?...
  • Aurélien
    Bonjour. Mettre des poissons dans un bassin est au contraire quelque chose à faire. Par pour la biodiversité, mais pour la santé publique. Il s'agit juste de ne pas mettre de carpe ou de poissons rouges, mais des gambusies ou d'autres poissons de petit gabarit. Ils ne nuisent pas aux batraciens, pour s'en convaincre il suffit de voir une lavogne au printemps, et surtout ils suppriment les larves de moustiques.
  • marc Forest
    Bonjour, je suis québécois et j'avoue être déçu par cet article. On vous lisant on a l'impression que le salut de la bonne conscience passe par vivre en ville. Votre article commence par une photo. En effet, avant de vous lire, on clique sur l'image d'un potager. Or, vous fustigez sur l'étalement de la banlieue qui aurait trop de gazon. Votre article ne traite en aucun cas de l'origine de cet étalement pavillonnaire: la ville. Car c'est la ville qui est à l'origine des banlieue et non le contraire. Nous faisons tous face à ce problème qui est d'ordre, à mon avis, structurel. De plus, je n'ai pas l'impression que vous maîtrisez bien les règlements d'urbanisme face à réalité des gens qui ont par exemple une fosse sceptique. Comment vous faites pour la videz si vous ne pouvez pas y aménager le sol. Vivons tous en ville alors!! Autrefois, il y avait le prêtre qui nous dictait comment vivre. Aujourd'hui, il y a des écolos qui disent ceci est bien et cela est mal. J'ai toujours eu du mal avec les manichéen. Je vais donc de ce pas arrosé mon potager.
    • Clément Fournier
      Bonjour, Dire que la ville est à l'origine de la banlieue est à mon avis un contre-sens. La ville est à l'origine de la ville et de rien d'autre. C'est le fait que les gens souhaitent quitter la ville qui est à l'origine de l'apparition des banlieues pavillonnaires. Or si les gens souhaitent quitter la ville, c'est essentiellement pour des considérations de confort (désir de plus d'espace, désir d'un jardin, désir de quitter les nuisances du centre ville), considérations qui sont liées à l'apparition d'une classe moyenne bourgeoise plus ou moins aisée. Ce n'est donc pas parce qu'il y a ville qu'il y a étalement urbain et banlieues mais surtout parce qu'il y a refus de la ville (de sa densité notamment). Dit autrement, si tout le monde acceptait de vivre en ville, l'étalement urbain serait nettement inférieur et l'environnement toutes choses égales par ailleurs s'en porterait mieux. Il ne s'agit pas de dicter ce que vous devez faire, il s'agit simplement d'information. Le désir collectif de jardin fait peser une pression plus importante sur l'environnement, et on peut en être conscient et décider tout de même de vivre en banlieue pavillonnaire avec un jardin, avec sa fosse sceptique, son gazon et sa balançoire. De la même façon, on peut être conscient que partir tous les ans en vacances à des milliers de km en avion est très nocif pour l'environnement, et le faire quand même. Il s'agit d'informer et de sensibiliser, après, libre à vous !
      • colos
        "le fait que les gens souhaitent quitter la ville" : tous les gens qui quittent la ville ne le font pas pour leur plaisir, c'est souvent le marché foncier et immobilier qui les oblige et le fait que la mobilité a été facilitée a amplifié ce phénomène. Pour eux, c'est donc bien la ville qui est à l'origine de la périurbanisation, comme l'affirme notre ami québécois. Pour plus de recul : "Étalement urbain et mobilité", Marc Wiel, 2012, La documentation Française.
  • François MANGIN
    Encore un bon article sur le fond qui incite à prendre du recul pour voir un peu mieux la perspective d'ensemble. Le survol de n'importe quelle banlieue pavillonnaire, où que ce soit dans le monde, comme la vision désolante de la façon dont les petits pavillons et leurs petites pelouses remplacent champs et prairies dans les villages, et dès qu'on est sur un terrain en pente nécessitent de gros travaux contre le ruissellement confirment l'accusation. Et ne parlons pas du cycle continu engrais+arrosage - tonte par tracteur à moteur thermique - ramassage de déchets verts par des camions pour faire du mauvais compost industriel... au bilan environnemental pas bien brillant. Pour autant, le jardin est il la seule cause de l'extension continue de l'habitat pavillonnaire? Cela reste à approfondir. C'est en cela que le titre et le contenu de l'article restent réducteurs. Peut-on dénier aux habitants des villes vivant dans de petits appartements, dans des immeubles collectifs et dans des environnements très artificiels l'aspiration à un peu plus de verdure? Un enjeu majeur serait de bien comprendre les besoins que remplit la maison individuelle et de voir comment un habitat plus collectif et donc dense et en hauteur pourrait répondre à ces besoins. D'autre part les mauvaises pratiques mentionnées dans l'article ne concernent pas que les jardins privés, mais plutôt la gestion des espaces verts. Combien d'entreprises, de collectivités, de zones d'activités, de copropriétés ne rechignent pas à abandonner la pelouse régulièrement tondue pour rendre de grandes surfaces à un développement un peu plus naturel et qui réclamera moins de passage de matériel à moteur? L'article mêle ainsi deux sujets distincts, urbanisme et pratiques de gestion d'espaces verts, et fait au passage une victime collatérale, le potager domestique, qui peut prendre des formes variées: par exemple les anciens jardins ouvriers ou communaux que mentionne l'article.
    • Clément Fournier
      Bonjour François ! En effet on peut toujours creuser plus en profondeur la question des causes de la périurbanisation et de l'étalement urbain. Et je suis d'accord évidemment que le jardin n'est pas la seule cause de ce phénomène. Néanmoins, depuis plusieurs années les sondages montrent que la principale raison qui pousse les urbains centraux à quitter la ville pour la banlieue est le désir d'un jardin (par exemple, un sondage TNS de 2007 sur le sujet : Bien sûr il y a d'autres facteurs : refus de l'habitat collectif, considérations de confort, etc ... ( Sur le fond, il ne s'agit pas de dénier aux urbains l'aspiration à un peu de verdure. Mais le fait est que si chacun de nous décidait d'habiter dans une maison individuelle avec un jardin de 600 m2, cela aurait des conséquences dommageables sur l'environnement, la qualité des sols, la biodiversité etc... C'est donc un modèle urbain insoutenable au sens propre, qui est susceptible à terme de remettre en cause notre capacité à répondre à nos vrais besoins fondamentaux (pas nos considérations de confort). Il y a donc une réflexion à avoir sur ce sujet, réflexions qui sont déjà menées en ce moment par l'ADEME qui préconise l'habitat collectif de taille moyenne et les espaces verts communautaires et partagés comme manière de réduire l'étalement urbain et la pression écologique. Pour le reste je suis d'accord : ce qu'on peut reprocher aux jardins particuliers peut l'être aussi à la gestion des espaces verts... mais ce n'était pas mon sujet :) ! Mais cela fera l'objet d'un article prochainement.
      • yann kervennic
        Il faut se poser la question a l'endroit. La dynamique demographique a pousse a une industrialisatoin des modes de vies, d'abord en occident, tres densement peuple, puis dans le monde entier. Nous ne sommes pas fait pour vivre dans ce monde la, qui n'est pas durable. Les gens classé a gauche soutiennent souvent l'urbanisation et de facon moralisatrice, ils pousseraient les gens a vivre dans des cage en beton;; Partageons la misere, mais ne remettons surtout pas en cause la poussee demographique (jugé meme positive par nombre de gens, qui n'habite pas dans un bloc de beton). Au final chacun trouve son echappatoire: les banlieues traffiquent, tombent dans la violence pour se payer un peu de reve, et ceux qui recuperenet politiquement leur souffrance pretendent qu'ils pourraient sagement lire victor Hugo dans leur 10 m2 d'espace vital et connaitre l'epanouissement (alors que eux voyagent en business class). Les" reacs" courrent vite s'endetter pour elever leurs enfants au vert, quitte a faire de la bagnole matin et soir; Mais ils savent que travailler a plein temps et pousser une poussette dans le metro c'est tres dur (hallucinant comment paris rejette mecaniquement les enfants, c'est un boulot a plien temps, il faut des nounous, donc etre riche). Les "bobos" vivent dans le deni, ils deleguent l'education et meme si ils font du velib, ne se genent pas pour faire de jolis escapades bien carbonés, parfois meme tres carbonnés puisqu'un avion peut emettre jusqu'a 20 fois plus de co2 que le train de banlieue sur une meme distance par voyageur, ce qui fait que comme dans le sketch de groland, ils finissent par exploser le compteur pour aller en Thailande... La seuls solution viables sur 30 ans (souvent duree de l'endettement pour acheter une bicoque ou un appart, reflechissez y avant de signer pour l'esclavage), c'est le retour a la campagne, non pas pour avoir un jardin mais pour avoir une ferme et y produire sa bouffe. Il faudra 80 % de paysans pour nourrir la France qui va progressivement se deconnecter du flux petrolier, car c'est mainetant le sens de l'histoire (l'asie en veut et il y'en a plus pour tout le monde, surtout avec des salaires qui en moyenne, s'effondrent). Evidemment, la Fnsea et plein d'acteurs veulent eviter cela, mais l'argent public va se tarir et ils ne pourront plus cultiver leur 100 ha, ils devront vendre au plus offrant. Un maraicher bio tourne avec un ha, il peut se permettre de faire monter les prix, il sera de plus en plus rentable a l'ha.
  • Sébastien
    La première partie parle surtout de jardin, pas de potager, ce qui n'est pas pareil. Un potager de 10m2 produit déjà beaucoup. Vous oubliez qu'avoir son propre potager, c'est aussi la possibilité (qui n'est pas offerte à tous selon où l'on habite) de manger bio, de saison, d'utiliser des semences paysannes, etc. Cet article ferait presque l'éloge des fruits et légumes hybrides achetés dans la distribution classique... Et vous ne parlez pas de permaculture (même si la fin de l'article y ressemble), qui permet de jardiner à moindre impact. Vous pensez vraiment que la terre serait plus polluée si tout le monde avait son propre potager?
    • elvire
      Je pense que tu n'as pas tout à fait compris le message de cet article. En fait, oui... si tout le monde avait sont propre jardin, la Terre serait probablement un peu moins en santé. Parce que pour se faire un jardin il faut 1) un terrain (la plupart du temps une cours d'une maison unifamiliale) 2) détruire la végétation et donc l'environnement existant naturel pour le remplacer par un jardin. Cela signifie que l'étalement urbain serait amplifié si tout le monde sur Terre se faisait un jardin et que la biodiversité de la planète serait grandement diminuée à cause du manque de biodiversité dans un jardin.
      • Krycha
        Autrefois les gens à la campagne avaient tous un jardin potager et en ville les maison bourgeoises possédaient presque toutes un jardin, et pourtant l'environnement n'était pas pollué (en tout cas moins que maintenant). Je pense que se focaliser sur le jardin n'est pas si pertinent que ça, ça décentre des autres problèmes comme la surconsommation et la construction permanente de hangars de consommation (temples consuméristes) qui ont une emprise au sol phénoménale. Le problème majeur de notre société c'est la sur-consommation et l'empreinte écologique qu'elle génère. Si on commençait par "décroitre" (je sens qu'il y en a qui vont péter un câble juste en voyant ce terme), on réglerait une grosse partie du problème. Mais personne ne veut décroitre, car peu de gens connaissent vraiment le sens de ce terme et on incite fortement les gens à consommer, au besoin on leur donne des aides pour ça !
      • Sébastien
        Alors c'est peut-être le titre qui me dérange le plus... Si on préfère avoir des grands champs en monoculture arrosés de pesticide (modèle prédominant actuel), alors oui ne faisons pas notre potager et allons chez Carrefour acheter des fruits et légumes espagnols; Et en regardant les 3 sources mentionnées pour les mauvaises pratiques, on se rend compte que l'auteur fait encore un raccourci qui l'arrange. C'est aussi un article précédent sur le fait que manger de la viande n'est finalement pas si anti-écologique qui fait que je m'étonne de ce genre d'articles. Mais je comprends bien le problème d'artificialisation et je suis d'accord.
        • Clément Fournier
          De mon côté il me semble que c'est vous qui faites des raccourcis qui vous arrangent. Je n'ai jamais mis sur un pied de comparaison les grands champs en monoculture arrosés de pesticide et le petit jardin d'un particulier avec son beau gazon. Ca serait un non sens. D'une part parce qu'en général les jardins particuliers et les champs de monoculture n'occupent pas les mêmes terrains, et d'autre part parce qu'ils n'ont pas du tout les mêmes fonctions. Mais accordons nous sur une chose : en termes de biodiversité et de respect de l'écosystème, un jardin particulier sera toujours meilleur toutes choses égales par ailleurs à un champ de monoculture agro-industrielle. Mais le sujet n'est pas là, puisque comme je viens de le dire, l'existence des jardins n'empêche en rien la monoculture. Le jardin empiète sur des terres qui pourraient être simplement laissées en friche ou laissées à la nature, c'est en cela qu'il a un impact négatif sur l'environnement. Et ce n'est pas parce que certains terrains sont pires (les champs de monoculture, les autoroutes, ou les parking) que cette réalité cesse d'exister. Toutes choses égales par ailleurs, il vaut mieux ne rien construire que de construire un jardin. Sur les pratiques jardinières, le fait est que de nombreuses pratiques de jardiniers amateurs sont nocives pour l'environnement, que ça soit l'arrosage trop fréquent, la tonte trop fréquente, l'utilisation de certains produits ou de certaines techniques qui, mal maîtrisées, sont plus nocives que bénéfiques. Ce sont des constats de fait. Ca ne veut pas dire qu'il soit impossible d'avoir un jardin ayant un impact limité sur l'environnement, au contraire. Quant à l'article sur la viande, je ne sais pas duquel il s'agit mais encore une fois, manger de la viande EN SOIT n'est pas écologique ou anti écologique. Manger de la viande issue de l'agriculture agro-industrielle est anti-écologique. Manger avec parcimonie de la viande issue de pratiques agro-pastorales voire de permaculture peut au contraire être très écologique. C'est une question de mode de production, pas une question de produit. Toutes choses égales par ailleurs, un avocat péruvien sera plus polluant qu'un magret de canard local issu de la chasse ou de l'agro-écologie.
    • François MANGIN
      Si le potager est associé à la construction d'un pavillon, et que pour cela chaque citadin passe à un habitat pavillonnaire, restera-t-il beaucoup d'espace non artificialisé?
      • yann kervennic
        Il y a des centaines de bati de ferme a l'abandon dans les villages qui m'entourent. Si des pavillons se construisent c'est d'abord parce que cela rapport aux vieux paysans de faire passer un terrain agricole en terrain constructibe. C'est ainsi que cela fonctionne sur ma commune. Le jardin a bon dos. Si l'etat et les citoyens ecolos se battaient vraiment pour arreter cette pratique on pourrait mettre l'argent issu de cette speculation (paye de toute facon par l'acheteur) dans la renovation du bati ancien, qui lui a tout pour cultiver et stocker. J'ai ete la seule personne dans ma commune a venir verbalement m'opposer a la modification du POS. Dans la cahier de doleance, tous les messages etaient du type: je ne comprend pas pourquoi mon terrain agricole n' est pas constructible. Voila un vrai combat concret !