Le développement durable est à la mode. Mais est-il un concept pertinent ? Si on l’analyse profondément, pas forcément. Il faudrait peut-être changer de paradigme et passer à celui de la résilience. Explications.
Le développement durable est en pleine expansion. La consommation durable explose, les entreprises se mettent au green et à la RSE, même la finance participe au mouvement. Le leitmotiv du développement durable est bien connu. Il s’agit d »un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs propres besoins ». Depuis sa définition au moment du Rapport Brundtland en 1987, le « développement durable » a toujours voulu réussir à concilier ses trois composantes : le développement économique, l’environnement, et le développement social. Et cela a donné naissance à des concepts aussi divers que la croissance verte, le green business, ou le développement soutenable, qui ont tous voulu trouver des manières de concilier croissance économique et protection de l’environnement.
Quelle efficacité pour le concept de développement durable ?
Alors, 30 ans après son invention, où en est le développement durable ? Eh bien pas très loin, en fait. Si l’on regarde tous les indicateurs environnementaux, ils sont au rouge : les pertes de biodiversité se font à un rythme effrayant, la pollution de l’air tue chaque année des dizaines de milliers de personne, les températures de la planète augmentent, les glaces arctiques et antarctiques fondent… Si l’on regarde les indicateurs sociaux, ils ne sont pas nécessairement tous verts non plus : les inégalités augmentent, la précarité aussi, le sentiment de déclassement, de perte d’identifié, les conflits cultures sont omniprésents… Quant aux indicateurs économiques, s’ils restent plutôt bons (3% de croissance mondiale du PIB chaque année, réduction de l’extrême pauvreté) ils sont limités et ne concernent aujourd’hui que des pays qui sont en phase de rattrapage économique ou les populations favorisées qui bénéficient de la croissance.
En résumé, malgré les efforts mis en place autour du concept de développement durable (du Protocole de Kyoto à la COP21 en passant par les Sommets pour la Sécurité Alimentaire), les choses avancent peu et trop lentement dès qu’il s’agit d’environnement ou d’équité sociale. Et pour cause, le développement durable, dans sa tentative de faire la synthèse entre ses trois piliers économiques, environnementaux et sociaux, n’est parvenu qu’à proposer un compromis bancal et mou : celui d’un développement économique qui doit, par ajustements, s’adapter pour être « plus durable ». Mais qu’est-ce que cela veut dire ? Que les entreprises vont s’améliorer, qu’elles feront de la RSE tout en continuant à produire de plus en plus ? Que les énergies vont doucement se transformer pour passer au renouvelable, au moins polluant ? Que le monde économique va faire entrer (doucement) les préoccupations environnementales et sociales dans son agenda ? Sans doute un peu de tout ça.
Mais en tant que concept, le développement durable ne porte en lui aucune valeur normative. Il ne définit pas ce qu’est un besoin, il ne définit pas non plus le degré à partir duquel la satisfaction de nos besoins actuels empêche la satisfaction des besoins des générations futures. Il laisse donc à chacun la libre interprétation de ce qui est « durable » ou de ce qui ne l’est pas…
Les échecs du développement durable ?
Et c’est ainsi que depuis 50 ans, à peu près toutes les tentatives internationales ou nationales de faire du « développement durable » (c’est à dire d’ajuster la croissance en y intégrant des critères environnementaux ou sociaux) ont surtout fait du développement, en oubliant de se demander s’il était vraiment durable. Il y a d’abord eu le Protocole de Kyoto, qui fixait des objectifs environnementaux ambitieux (mais insuffisants)… et qui fut sacrifié car nos « besoins » économiques étaient semble-t-il plus importants. Il y a eu aussi le Sommet de Copenhague, et plus récemment la COP21, qui ont tenté de transcender les désaccords… sans toutefois parvenir à des réussites concrètes décisives. Là encore, nos besoins économiques ont pris le dessus, en témoigne la décisions de Donald Trump de se retirer de l’Accord de Paris.
Il y a certes eu des succès dans le mouvement du développement durable. Le Protocole de Montreal en est un. Il a permis à partir de 1987 l’interdiction des produits chimiques responsables du trou dans la couche d’ozone (les CFC). Mais ce succès n’a été possible que parce que les acteurs économiques disposaient déjà d’une alternative plus rentable pour remplacer ces produits (les HFC). Là encore, priorité au développement. Pour le durable, s’il y en a, tant mieux, sinon, on verra plus tard.
À ce jour, aucune des questions environnementales posées lors du premier Sommet de la Terre à Stockholm en 1972 n’a été résolue (sauf peut-être le trou dans la couche d’ozone, car il était économiquement intéressant de le résoudre). Au contraire, il semble que l’on se soit plus encore éloigné de la solution, puisque les indicateurs environnementaux n’ont jamais été aussi mauvais.
Le développement durable : qu’est-ce qui coince ?
Mais alors, qu’est-ce qui ne va pas dans le développement durable ?
- D’abord sa définition floue. Le développement durable ne définit rien : qu’est-ce qu’un besoin ? Y’a-t-il des besoins plus importants que les autres ? À partir de quand remet on en cause la capacité des générations futures à assurer leurs besoins ? La compétitivité d’un Etat ou d’une entreprise sur la production de technologies accessoires comme les smartphones est-elle un besoin ? Et ce besoin est-il plus important que le besoin de respirer un air non pollué ? Le développement durable ne donne pas de réponse.
- Ensuite son postulat : le développement. Le développement durable propose comme postulat que le « développement » ne doit pas entamer la capacité des générations futures à répondre à leurs besoins, mais ne pose pas une seule seconde la question de savoir si le développement économique est en soi un besoin ni la question de savoir si le développement répond réellement à nos besoins essentiels. Quand on sait que le PIB français est passé de 150 milliards en 1970 à 2500 milliards aujourd’hui (un développement économique énorme donc) et qu’en même temps le chômage est passé de 2.7% à 9%, et que le taux de pauvreté des actifs a augmenté de 38% durant les 30 dernières années, on peut en douter. En partant du principe que le développement durable doit avant tout être un « développement », il donne aussi par défaut la priorité à l’économique. N’est « développement durable » que ce qui est « rentable ».
- Son rapport au temps est aussi questionnable. Le développement durable supporte en partie l’idée que la solution aux problèmes du présent se trouve dans l’avenir. Trop de CO2 dans l’atmosphère ? On trouvera une solution pour le capter et le stocker. Trop de pollution générée par nos énergies ? On trouvera des énergies propres. L’Arctique en train de fondre ? On déploiera des technologies pour le recongeler… Tout ça grâce au développement (économique, technologique). Or si l’on croit qu’une solution existera dans l’avenir, alors il n’y a pas de raison de s’attaquer à la racine du problème dans le présent (réduire ses émissions, réduire ses déchets, réduire la pollution).
- Son rapport aux limites est aussi problématique. Le développement, c’est en partie l’idée qu’il faut transcender ses limites, les dépasser. C’est une idée que l’on retrouve partout dans nos sociétés : dans l’idée du progrès technique et de l’innovation, dans les publicités, dans notre manière de concevoir la carrière et l’ambition professionnelle… Il faut aller toujours plus loin. Or aller plus loin, dépasser les limites est précisément ce qui a déclenché les crises écologiques actuelles. Sur le plan strictement conceptuel, le développement durable est donc bancal car il tente de concilier l’idée d’un développement qui veut briser les limites, avec l’idée de durabilité qui impose de les respecter.
- Et enfin son paradoxe initial incite à se poser des questions. Le développement durable veut assurer notre capacité à répondre à nos besoins… mais en même temps il augmente nos besoins ! Ainsi, nous avons aujourd’hui besoin de plus d’énergie et de plus de ressources pour vivre qu’il y a 10 ans car nous nous reposons sur des techniques et des technologies très complexes, très « développées ». Le développement (qu’il soit ou non durable) augmente la complexité. Or la complexité, cela veut dire plus de besoins.
Ces paradoxes font aujourd’hui du développement durable un concept apparemment inopérant pour régler les urgences environnementales auxquelles nous faisons face. Mais un autre modèle est-il possible ?
Du développement durable à la résilience pour faire face aux crises
Dans le champ de la durabilité, on parle aujourd’hui volontiers de « résilience ». À l’origine, la résilience est un terme de physique qui définit la capacité de résistance d’un corps ou d’un matériau à un choc ou à une déformation et la capacité à retrouver son état initial après un choc. Pour une société, être résiliente c’est donc être capable de s’adapter aux contraintes extérieures, aux chocs et aux perturbations qu’elle est susceptible de subir et de continuer à assurer ses besoins malgré tout. Or, des chocs, des contraintes, nous allons en subir : il s’agit d’abord des limites physiques de nos ressources, à la fois agricoles, minérales mais aussi nos ressources en eau ou de nos ressources spatiales. Il s’agit aussi des multiples crises que nous sommes susceptibles de connaître : la crise climatique, la crise de la biodiversité, la pollution de l’air.
Mais contrairement au développement durable, la notion de résilience n’implique pas nécessairement l’idée qu’il faut toujours aller plus loin, progresser, produire plus pour faire face à ces chocs. Une société résiliente n’est pas forcément une société qui se développe. Elle est avant tout une société qui est capable d’anticiper les chocs afin d’être capable de s’y adapter et cela peut tout à fait être le cas dans une société qui grandit moins, qui évolue moins vite, dans une société plus sobre. Cela ne veut pas dire qu’il faille renoncer à améliorer les conditions de vie de la population, bien sûr. Mais la notion de résilience postule que l’on peut améliorer la vie de tous sans pour autant produire plus, aller plus loin, consommer plus, mais plutôt en optimisant ce que l’on a déjà.
Les différences entre le développement durable et la résilience sont donc de taille, même si leur objectif final est plus ou moins le même. Là où le développement durable croit dans la high-tech pour résoudre nos problèmes, la résilience mise sur le low-tech. Là où le développement durable mise sur la croissance et sur la productivité, la résilience mise sur la répartition et l’optimisation de l’existant (réduction des gaspillages, meilleure répartition des richesses). Là où le développement durable se concentre sur le « plus » (produire plus avec moins), la résilience insiste sur le « moins » (produire moins avec moins, se contenter de moins). Là où le développement durable mise sur l’économie circulaire et le recyclage, la résilience mise d’abord sur la réduction des consommations et des déchets. Là où le développement durable invente de nouvelles choses, de nouvelles technologies, de nouveaux besoins, la résilience vise à les réduire à simplifier nos vies. Là où le développement durable vise à compenser (en plantant des arbres, en stockant le CO2), la résilience vise d’abord la prévention et l’adaptation (réduire ses impacts, se préparer aux chocs).
Compte tenu de la vitesse et de la brutalité des changements et des défis écologiques auxquels nos sociétés font face, il semble qu’elles auraient intérêt à s’adapter rapidement plutôt qu’à vouloir compenser, à ralentir plutôt qu’à accélérer. Le temps où nous pouvions nous permettre de réfléchir à une manière de contourner le mur touche à sa fin, et désormais nous devons réfléchir à une manière de ralentir la collision. Et puisqu’il semble difficile de résoudre nos problèmes actuels avec les mêmes modes de pensée et d’action qui les ont déclenché, il est donc grand temps de passer du modèle du « développement durable » et de « croissance verte » à celui de « résilience » et de « sobriété ».
