Tesla, Climeworks, Impossible Foods: what if all the companies supposedly revolutionizing ecology were actually fake industries, unable to be viable in the long run and solve our ecological problems? Let us explain.

In recent years, a real craze has attracted start-ups in the field of ecology. The number of companies that offer a product or service with the idea of serving ecological interests, most often based on high technology, innovation, and business models that are more or less ambitious, is now countless. Their promises usually go around: revolutionizing industries and sectors, “uberizing” others and they claim to come around with a totally disruptive solution, with a product able change the ecological or environmental framework.

There are now dozens of examples. For instance, Climeworks, the producer of “CO2 vacuums”, supposedly captures CO2 from the atmosphere and turns it into fertilizer. Solar Impulse promises carbon-free aviation with solar planes. New Wind produces urban wind turbines. Elon Musk is working with Tesla and its electric sedans and batteries, Hyperloop and its trains of the future and with Space X and its space programs. Impossible Foods proposes in vitro meat to reduce the impact on livestock. Ehang and the autonomous taxi-drones…

As we read of these entrepreneurs of today, the future looks promising and they seem to be holding the key to the worlds problems. However, when we examine reality closer, it seems these companies face a number of very difficult challenges. First of all, there are ecological efficiency challenges: most of these companies base their business model on attractive advertising for the media, but the effectiveness in terms of reducing the ecological impact is often very relative. Then there are the economic and social challenges. In fact, some use the term “fake industries” because of their inability to develop products that are realistically adapted to environmental markets and realities. In short: they will not save the world. Let’s understand why.

The Myth Of A High-Tech Pseudo-Ecology

The main problem of many of these companies is that they keep using the myth of high-tech ecology as the answer to all our environmental challenges. Take Climeworks for example. On paper, storytelling seems incredible: a machine that sucks CO2 from the atmosphere, stores it in filters, and releases it into greenhouses where it would be useful for agriculture or other industrial processes (to carbonate soft drinks for example).

Except that it’s not that simple: for this to work, Climeworks’s Direct Air Capture (DAC) machines needs energy and resources (lots of metals, electrical infrastructure), not to mention all the pollution generated by the construction of the infrastructure. A study published in Nature estimated that this type of DAC technology would require 12 gJ of energy per ton of CO2 stored if the entire life cycle was taken into account. This accounts for the energy required to extract the resources needed to build the factory, the energy needed to store this energy, the energy needed to release the CO2 from the filters, transport it, and then use it. All of this equals to more than 3,300 kWh per ton of CO2 stored… Knowing that 3300 kWh of electricity emits about 1.3 tons of CO2 in Europe (and even more in the rest of the world), this means 1 ton of CO2 stored for 1.3 tons of CO2 emitted: not sure a good ratio, right?

The same can be said of Tesla for example. In theory, the Tesla model is fascinating: developing 100% electric cars to decarbonize our transport. But is the electric car really environmentally friendly ? Not necessarily! The environmental impact of batteries and the environmental costs of producing cars the size of the Model S for example are high. In addition, Tesla develops sedans, big cars with high energy needs. As a result, an American study showed thata Tesla could in some cases emit more CO2 than a small economy oil car, especially if the energy mix feeding its battery was not decarbonated. This does not mean that electric vehicles pollute more than thermal vehicles, on the contrary. Overall, in the overwhelming majority of cases, electric vehicles emit less CO2. But what is important to remember is that a big car that is very powerful and requires lot of energy (like the current Tesla) is not necessarily the most desirable model for ecological mobility.

Same thing for Hyperloop, boasted everywhere as the future of rail transport: most experts indicate that the energy costs and those of the infrastructures necessary for its construction would render Hyperloop ineffective from an environmental point of view. So, a study that sought to quantify the environmental impacts of Hyperloop in Germany had shown that it would save only 140,000 tons of CO2 per year… The equivalent of 0.018% of the country’s emissions… All at the cost of significant resource consumption for solar panels, infrastructure, energy consumption, and all the while, alternatives already exist within the present rail network. Admittedly, the study is highly speculative (after all, Hyperloop does not exist yet, so it is difficult to know what its real impacts will be), but it allows to relativize certain announcements: in the end, we would reduce German CO2 emissions by 0.018%… only to increase them in other countries (those that produce lithium and solar panels). The balance sheet would be zero or even negative.

Producing meat in a laboratory? The idea is somewhat seducing, but what about the (financial and ecological) costs of producing meat in the laboratory? Would it not be simpler, and more ecological, to rethink livestock management in order to emit less CO2 while reducing our meat consumption to levels that would be both better for the planet and for our health? Traveling by flying taxi, why not, but would not it be better to invest in efficient public transport, which will always be more environmentally friendly than an individual means of transport that costs a lot of energy? Beyond the advertising effect, these questions remain unanswered. In the end, these technological responses are rarely adapted because they require a lot of energy, resources, and materials.

A Non-Inclusive Business Model, A Niche Market

The other question asked by these “fake industries” is that of their economic model, which is far from being inclusive. To be effective, ecology needs to be adapted to all or to the greatest number of people possible. And the reality is that most of these companies offer products or services that are only accessible to an extremely small minority of the population.

Tesla for example, with some models starting at 80,000 euros, is not likely to be adopted by a majority of the population. They will probably remain, for a long time, toys for the richest: the cheapest model available at Tesla is sold for 35,000 euros. That’s over 4 times more expensive than the new best-selling car in France (Dacia Sandero). Same thing for the “Big F*cking/Falcon Rockets” of SpaceX – another of Elon Musk’s project, supposedly able to connect Paris to New York, which probably will never be done at a commercially acceptable (financial and ecological) cost. Experts also believe that this project could be a real logistical disaster. In addition, it does not solve any of the most pressing challenges in the transport sector. Nearly a quarter of French emissions, for example, come from daily personal transport (going to work and going shopping): this is the issue that must be tackled first, not the issue of intercontinental journeys that represent less than 3% of global CO2 emissions. For Hyperloop, many experts believe that the costs advanced by Elon Musk do not take into account the reality of the markets. They would actually be at least 10 times higher, which would make its financial feasibility questionable.

If many of these companies are therefore in the media for their “revolutionary” products or services, their commercialization would probably be extremely complicated, particularly for price reasons. Who will be able to pay for CO2 extraction technologies at costs exceeding 100 euros per ton in the years to come? Who will be able to afford meat raised in the laboratory while its costs are now prohibitive (250,000 euros for less than 150 grams) because of complex processes and high needs in resources and manpower?

Of course, we could argue that prices may fall, as has been the case for solar panels in the last 20 or 30 years, notably thanks to innovation. But nothing guarantees it. Current data tends to suggest the opposite. For example, global lithium reserves are limited, it is likely that the price of this material will increase. This could increase the production costs of Tesla batteries, if the company manages to overcome the bottlenecks it is already experiencing on the production line of its batteries. The price of oil and energy could also rise rapidly in the coming years in the face of rising demand and increasingly expensive production. This increase will inevitably have an impact on the costs of infrastructure production, as well as on the cost of resources. All of this could also help curb innovation.

An Unsustainable, Perhaps Even Unrealistic Development Model?

In the long term, there is no guarantee that the development model of these companies can become viable one day. This is based on too many assumptions: that of significant (and impossible to anticipate) technical progress, lower costs (unlikely), a widening of the market, the maintenance of global energy and economic stability… But these hypotheses are far from being assured, some are even unrealistic. It is possible, but not guaranteed.

The problem is that by thinking that these innovations have been achieved, these companies end up basing their activities on unsustainable speculation and economic models. Tesla, for example, can no longer deliver its cars: while Elon Musk announced that the company would deliver 5,000 Model 3 cars per week before the end of 2017, the company has only delivered 222 in the whole of the 3rd quarter… Tesla has suffered record losses for several months: $671 million lost in the third quarter of 2017, after $336 million lost in the second quarter. Gigafactory had suffered many blockages and has not been able to meet the production targets. The company fired several hundred people in November. The company Climeworks can not cover its costs despite the fact that it is selling the CO2 it currently stores. New Wind and its urban wind turbine were liquidated because of the scale of their losses.

And all this is done by counting that these companies currently benefit from easy financing: they are subsidized by the State, they benefit from easily granted loans and external financers thanks to the media effect. Elon Musk, with all of his businesses, would have received nearly $5 billion in subsidies, tax rebates, allowances, and preferential loans in the United States alone. In the markets, his rating is higher than that of giants like General Motors, Ford, or Toyota, yet Tesla has never been profitable. Without subsidies, its market collapses. In 2015, Tesla sold 2,738 cars in Denmark. In 2016, when the government stops subsidizing electric vehicles, its sales dropped to 176 cars sold in the year. That’s a 94% drop.

False Solutions To Real Problems

In fact, all these examples have one thing in common: they offer false solutions to real ecological problems.

In terms of the environmental impact of transport, the solution is not found in the production of big electric cars with the performance as those of racing cars. It is in the production of public transport rather than individual transport, and light cars, that requires little energy and few resources. It is not in the production of energy-intensive high-tech trains, but in the rehabilitation of the current rail network and its full integration into global intermodality. If Tesla has been able to develop advanced technologies in the electric vehicle thanks to its current economic model, would not it be better for it to put this innovation at the service of infrastructures that serve the majority of the population (for example, equipping city buses with electric technologies)?

In terms of climate change, the real solution is not in the production of CO2 capture devices (which would barely absorb 1% of what we emit), but in reducing our emissions through the reduction of energy waste and the transition to renewable energies.

In terms of the overall environmental impact of our lifestyles, the solution is not to consume more and invent new needs and new technical advances (which make us question if they still really improve our lives). It is in the adoption of a more sober, less energy and resource greedy, more egalitarian lifestyle.

But today, these “fake industries”1 make us ask serious questions: if we know that their solutions are not sustainable (or are unlikely to be viable) in the long term, why continue to finance them while alternatives, that have less attractive media but are more viable, exist but lack funding? Why rush into these technological disruptions when we know that ultimately they are destined for niches, and that they pose perhaps as many problems that they can not solve? The question remains unanswered. In the meantime, the stock prices of these companies and their media coverage continue to reach new heights.

1 The term “fake industries” is a term used in particular by climate-skeptical columnist Lawrence Solomon in his columns of the Financial Post. His argument, which frequently refers to the negation of environmental and climatic problems, is not developed in this article. We wish to use this occasion to reaffirm the reality and seriousness of global warming and the related ecological problems.

Image credits: Tesla by Serguey Kohl on Shutterstock

clément fournier

Ecrit par :

Clément Fournier

Anciennement journaliste et rédacteur en chef

Ces articles pourraient vous plaire
Tous les articles

Tesla, Climeworks, Impossible Foods : et si toutes ces entreprises supposées révolutionner l’écologie n’était en fait que des fake industries incapables d’être viables à long terme et de résoudre nos problèmes écologiques ? Explications.

Depuis quelques années, un véritable engouement attire les start-up dans le domaine de l’écologie. On ne compte plus désormais le nombre d’entreprises qui se montent en proposant un produit ou un service dans l’idée de servir les intérêts de l’écologie, le plus souvent à base de haute technologie de pointe, d’innovation et de business models plus ou moins ambitieux. Leur promesse à toutes : révolutionner leur secteur, l’uberiser, être disruptifs, le tout avec un produit supposé changer vraiment la donne sur le plan écologique ou environnemental. Et peut être même (qui sait ?) résoudre nos problèmes environnementaux.

Il existe désormais des dizaines d’exemples : Climeworks, qui produit des “aspirateurs à CO2” supposés capter le CO2 de l’atmosphère et le transformer en engrais, Solar Impulse, qui promet une aviation décarbonée grâce aux avions solaires, New Wind, qui produit des éoliennes urbaines, Tesla et ses berlines électriques et ses batteries, Hyperloop et ses trains du futur, Space X et ses programmes spatiaux, Impossible Foods qui propose de la viande in vitro pour réduire les impacts de l’élevage, mais aussi Ehang et ses taxis-drones-autonomes…

À lire les aventures de ces entrepreneurs d’avenir, tout nous promet un avenir radieux. Sauf qu’à examiner la réalité, il semble que ces entreprises soient face à un certain nombre de défis très difficiles à résoudre. D’abord des défis d’efficacité écologique : la plupart de ces entreprises basent leur business model sur des effets d’annonce séduisants médiatiquement, mais l’efficacité en termes de réduction des impacts écologiques est souvent très relative. Ensuite des défis économiques, mais aussi sociaux. En fait, certains parlent même à leur sujet de “fake industries”1 à cause de leur incapacité à développer des produits réalistiquement adaptés aux marchés et aux réalités environnementales. En résumé : elles ne sauveront pas le monde. Explications.

Le mythe d’une pseudo-écologie high-tech


Le principal problème de beaucoup de ces entreprises, c’est qu’elles entretiennent le mythe d’une écologie high tech capable de résoudre tous nos défis environnementaux grâce à la technologie. Prenons Climeworks par exemple. Sur le papier, le storytelling semble alléchant : une machine capable d’aspirer le CO2 de l’atmosphère, de le stocker dans des filtres, et de le relâcher dans des serres où il serait utile à l’agriculture, ou dans d’autres processus industriels (pour gazéifier les boissons gazeuses par exemple). Sauf que ce n’est pas si simple : pour fonctionner, les machines DAC (Direct Air Capture) de Climeworks nécessitent de l’énergie, elles nécessitent également des ressources (beaucoup de métaux, d’infrastructures électriques), sans compter toute la pollution générée par la construction de l’infrastructure. Une étude publiée par la revue Nature en 2016 estimait que ce type de technologies DAC nécessiterait 12 gJ d’énergie par tonne de CO2 stockée si l’on prenait en compte l’ensemble du cycle de vie : l’énergie nécessaire pour extraire les ressources nécessaires à la construction de l’usine, l’énergie nécessaire pour stocker cette énergie, l’énergie nécessaire pour relâcher le CO2 des filtres, le transporter, puis l’utiliser. Cela représente donc plus de 3300 kWh par tonne de CO2 stockée… Sachant que 3300 kWh d’électricité émettent environ 1.3 tonnes de CO2 en Europe (plus dans le reste du monde), cela donne 1 tonne de CO2 stockée pour 1.3 tonnes de CO2 émises : bof.

La même chose peut être dite de Tesla par exemple. En théorie le modèle de Tesla est fascinant : produire des voitures 100% électriques pour décarboner nos transports. Mais la voiture électrique est-elle vraiment écologique ? Pas forcément ! L’impact environnemental des batteries est élevé, et les coûts environnementaux de la production de voitures de la taille des Modèles S par exemple sont importants. En plus, les voitures développées par Tesla sont des berlines, des grosses voitures avec des besoins en énergie élevés. Résultat, une étude américaine montrait qu’une Tesla pouvait dans certains cas émettre plus de CO2 qu’une voiture à pétrole économique de petite taille notamment si le mix énergétique alimentant sa batterie n’était pas décarboné. Cela ne veut pas dire que les véhicules électriques polluent plus que les véhicules thermiques, au contraire. Globalement, sur l’écrasante majorité des cas, les véhicules électriques émettent moins de CO2. Mais ce qu’il faut retenir, c’est qu’une grosse voiture, très puissante et nécessitant beaucoup d’énergie (comme les Tesla actuelles) n’est pas forcément le modèle le plus souhaitable pour une mobilité écologique.

Même chose pour l’Hyperloop, vanté partout comme le futur du transport ferroviaire : la plupart des experts indiquent que les coûts énergétiques et ceux des infrastructures nécessaires à sa construction rendraient l’Hyperloop inefficace du point de vue environnemental. Ainsi, une étude qui cherchait à quantifier les impacts environnementaux d’Hyperloop en Allemagne avait mis en évidence qu’il ne permettrait d’économiser que 140 000 tonnes de CO2 par an… Soit seulement l’équivalent de 0.018% des émissions du pays… Le tout au prix d’une consommation de ressources importante pour les panneaux solaires, les infrastructures, les consommations d’énergie, et alors que des alternatives existent déjà avec le réseau ferré existant. Certes, l’étude est hautement spéculative (après tout, Hyperloop n’existe pas encore, il est donc difficile de savoir quels seront ses impacts), mais cela permet de relativiser certaines annonces : au final, on réduirait les émissions de CO2 allemandes de 0.018%… pour les augmenter dans les autres pays (ceux qui produisent le lithium et les panneaux solaires). Le bilan serait nul voire négatif.

Produire de la viande en laboratoire ? L’idée a de quoi séduire, mais quid des coûts (financiers et écologiques) de la production de viande en laboratoire ? Ne serait-il pas plus simple, et plus écologique de repenser l’élevage pour qu’il émette moins de CO2 tout en réduisant notre consommation de viande à des niveaux qui seraient à la fois meilleurs pour la planète et pour notre santé ? Voyager en taxi drône volant, pourquoi pas, mais ne vaudrait-il pas mieux investir dans des transports en commun efficients, qui seront toujours plus écologiques qu’un moyen de transport individuel très coûteux en énergie ? Au-delà de l’effet d’annonce, ces questions restent sans réponse. Au final, ces réponses technologiques sont rarement adaptées, car elles nécessitent beaucoup d’énergie, de ressources et de matériaux (voir notre article “La technologie peut-elle sauver l’environnement ?“)

Un modèle économique non inclusif, un marché de niche

L’autre question posée par ces “fake industries” est celle de leur modèle économique qui est loin d’être inclusif. Pour être efficace, l’écologie nécessite de pouvoir être adaptée par tous ou par le plus grand nombre. Or la plupart de ces entreprises proposent des produits ou des services seulement accessibles à une minorité extrêmement faible de la population.

Les Tesla par exemple, avec certains modèles démarrant à 80 000 euros ne risquent pas d’être adoptées par une majorité de la population. Elles resteront probablement pour longtemps des jouets à destination des plus riches : le modèle le moins cher disponible chez Tesla est vendu à 35 000 euros. Soit plus de 4 fois plus cher que la voiture neuve la plus vendue aux particuliers en France (la Dacia Sandero). Même chose pour les “F*cking big rockets” de SpaceX (autre projet d’Elon Musk), prétendument capables de relier Paris à New York qui ne pourront probablement jamais se faire à un coût (financier et écologique) acceptable pour être mises en oeuvre commercialement. Les experts estiment par ailleurs que ce projet pourrait être une vraie catastrophe logistique. En plus, il ne résout rien des challenges les plus pressants du secteur des transports. Près d’un quart des émissions françaises par exemple viennent du transport individuel au quotidien (comment se rendre à son travail et faire ses courses) : c’est cet enjeu qu’il faut résoudre en priorité, pas celui des trajets intercontinentaux qui ne représentent que 3% des émissions de CO2 mondiales. Pour Hyperloop, de nombreux experts estiment que les coûts avancés par Elon Musk ne tiennent pas compte de la réalité des marchés. Ils seraient en réalité au moins 10 fois supérieurs, ce qui rendrait sa faisabilité financière douteuse.

Si beaucoup de ces entreprises font donc la une des médias pour leurs produits ou services “révolutionnaires”, leur généralisation commerciale serait probablement extrêmement compliquée, notamment pour des raisons de prix. Qui pourra demain se payer des technologies d’aspiration CO2 à des coûts dépassant 100 euros la tonne ? Qui pourra se payer de la viande élevée en laboratoire alors que ses coûts sont aujourd’hui prohibitifs (250 000 euros pour moins de 150 grammes) à cause de processus complexes et de besoins élevés en ressources et en main d’oeuvre ?

Bien sûr, on pourrait arguer que les prix risquent de baisser, comme cela a été le cas pour les panneaux solaires ces 20 ou 30 dernières années, grâce à l’innovation notamment. Mais rien ne le garantit. Les données actuelles tendent plutôt à laisser penser le contraire. Par exemple, les réserves de lithium mondiales étant limitées, il est probable que le prix de ce matériau va augmenter. Cela pourrait augmenter les coûts de production des batteries Tesla, si toutefois l’entreprise parvient à surmonter les goulots d’étranglement qu’elle subit déjà sur la chaîne de production de ses batteries. Le prix du pétrole et de l’énergie pourrait également rapidement augmenter dans les prochaines années face à une demande en hausse et une production de plus en plus coûteuse. Cette hausse aura forcément une répercussion sur les coûts de production des infrastructures, mais aussi sur le coût des ressources. Tout cela pourrait aussi contribuer à freiner l’innovation.

Un modèle de développement non soutenable voire irréaliste ?


Rien ne garantit donc à terme que le modèle de développement de ces entreprises puisse devenir viable un jour. Cela repose sur trop d’hypothèses : celle d’un progrès technique important (et impossible à anticiper), d’une baisse des coûts (peu probable), d’un élargissement du marché, du maintien d’une stabilité énergétique et économique mondiale… Or ces hypothèses sont aujourd’hui loin d’être assurées, certaines sont même irréalistes. C’est possible, mais pas garanti.

Le problème, c’est qu’à force de penser que ces innovations sont acquises, ces entreprises finissent par baser leurs activités sur des spéculations et des modèles économiques non soutenables. Tesla par exemple, n’arrive plus à livrer ses voitures : alors qu’Elon Musk annonçait que l’entreprise livrerait 5000 voitures Model 3 par semaine avant la fin 2017, l’entreprise n’en a livré au 222 l’ensemble du 3ème trimestre… Tesla enregistre depuis plusieurs mois des pertes records : 671 millions de dollars perdus au troisième trimestre 2017, après les 336 millions de dollars perdus au deuxième trimestre. Gigafactory subit de nombreux blocages et n’a pas été en mesure d’assurer les objectifs de production. L’entreprise a licencié plusieurs centaines de personnes au mois de novembre. L’entreprise Climeworks n’arrive pas à couvrir ses coûts en dépit du fait qu’elle vende le CO2 qu’elle stocke actuellement. New Wind et son éolienne urbaine ont été mis en liquidation judiciaire face à l’ampleur de leurs pertes.

Et tout cela se fait en comptant que ces entreprises bénéficient actuellement de financements faciles : elles sont subventionnées par l’Etat, elles bénéficient de prêts facilement accordés et de financeurs extérieurs grâce à l’effet médiatique. Elon Musk, pour l’ensemble de ses entreprises, aurait bénéficié de près de 5 milliards de dollars de subventions, de remises fiscales, d’abattements et de prêts à taux préférentiels rien qu’aux Etats-Unis. Sur les marchés, sa cotation est supérieure à celle des géants comme General Motors, Ford ou Toyota, pourtant Tesla n’a jamais été rentable. Sans subventions, son marché s’effondre. En 2015, Tesla a vendu 2738 voitures au Danemark. En 2016 lorsque le gouvernement arrête de subventionner les véhicules électriques, ses ventes ont chuté… à 176 voitures vendues dans l’année. Soit 94% de moins.

De fausses solutions à de vrais problèmes


En fait, tous ces exemples ont un point commun : ils proposent de fausses solutions à de vrais problèmes écologiques.

En matière d’impact environnemental du transport, la solution n’est pas dans la production de grosses voitures électriques avec des performances équivalentes à celles de voitures de courses. Elle est dans la production de transports en communs plutôt qu’individuels, mais aussi de voitures légères, nécessitant peu d’énergie et peu de ressources. Elle n’est pas dans la production de trains high tech très énergivores, mais dans la réhabilitation du réseau ferroviaire actuel et sa pleine intégration dans l’intermodalité globale. Si Tesla a pu développer des technologies de pointe dans le véhicule électrique grâce à son modèle économique actuel, ne vaudrait-il pas mieux qu’il mette aujourd’hui cette innovation au service d’infrastructures qui servent la majorité de la population (par exemple, équiper les bus urbains des technologies électriques) ?

En matière de changement climatique, la vraie solution n’est pas dans la production d’engins de capture du CO2 (qui arriveraient à peine à absorber 1% de ce que nous émettons), mais dans la réduction de nos émissions via la diminution des gaspillages énergétiques et le passage aux énergies renouvelables.

En matière d’impact environnemental global de nos modes de vie, la solution n’est pas de consommer toujours plus, d’inventer de nouveaux besoins et de nouveaux progrès techniques (dont on se demande si aujourd’hui ils améliorent encore vraiment notre vie). Elle est dans l’adoption d’un mode de vie plus sobre, moins gourmand en énergie et en ressources, plus égalitaire.

Or aujourd’hui, ces “fakes industries” posent de sérieuses questions : si l’on sait que leurs solutions ne sont pas viables à terme (ou ont peu de chances de l’être) pourquoi continuer à les financer alors que des alternatives, certes moins séduisantes médiatiquement, mais viables dès aujourd’hui existent mais manquent de financements ? Pourquoi s’engouffrer dans ces disruptions technologiques quand on sait qu’à terme elles sont destinées à des niches, et qu’elles poseront peut-être autant de problèmes qu’elles ne peuvent en résoudre ? La question reste entière. En attendant, les cours de bourse de ces entreprises et leur couverture médiatique continue d’atteindre des sommets.

1 : Le terme “fake industries” est un terme employé notamment par le chroniqueur climato-sceptique Lawrence Solomon dans ses colonnes du Financial Post. Son argumentaire, qui renvoie fréquemment à la négation des problèmes environnementaux et climatiques, n’est pas celui qui est développé dans cet article. Nous souhaitons réaffirmer à cette occasion la réalité et la gravité du réchauffement climatique et des problèmes écologiques.

Crédits image : Tesla par Serguey Kohl sur Shutterstock

clément fournier

Ecrit par :

Clément Fournier

Anciennement journaliste et rédacteur en chef

Ces articles pourraient vous plaire
Tous les articles